Se, joka on nyt tullut tunnetuksi nimellä "Has Fallen", on julkistettu toisesta uudesta julkaisusta. Julkaisupäivää ei ole vielä tiedossa, eikä juonen yksityiskohdista ole kerrottu, mutta tiedämme, että Gerard Butler palaa salaisen palvelun agentin Mike Banningin rooliin elokuvassa Night Has Fallen.
Deadline vahvisti uutiset jatko-osasta äskettäin ja paljasti, että Butleria ohjaisi jälleen Ric Roman Waugh, hänen Angel Has Fallen -ohjaajansa. Muuta tietoa annettiin vähän, mutta voit odottaa kuulevasi lisää ensi vuonna.
Mutta tässä on asia: Tarvitsemmeko todella neljännen merkinnän franchising-sopimukseen? Vuosien varrella on luvattu monia elokuvan jatko-osia, joita ei koskaan tapahtunut, usein hyvistä syistä. Ja niin on myös Night Has Fallenin kanssa. Onko tämä todella elokuva, joka pitää tehdä? Kuten Transporter-elokuvasarja ennen sitä, sarjan jokainen elokuva on muuttunut asteittain huonommaksi. Joten mitä järkeä on?
Kuten otsikossa kysytään, onko päätös tuoda Mike Banning takaisin merkki siitä, että Hollywood on kaatunut? Se voi olla, ja tässä ovat syyt miksi.
Elokuvat ovat vain enemmän samoja
Jos elokuvasarja ei ole kovin hyvä, täytyy kysyä, miksi Hollywoodin johtajat päättäisivät tehdä toisen. Vaikka ensimmäinen elokuva, Olympus Has Fallen, oli täysin hyväksyttävä pääsy toimintaelokuvagenreen, kaksi viimeistä osaa olivat epäalkuperäisiä ja huonosti arvioituja.
Jeffrey M. Anderson Common Sense Mediasta kertoi tämän ensimmäisestä jatko-osasta, London Has Fallen.
"Jokaisen, joka vaati Olympus Has Fallenin jatko-osaa, olisi pitänyt olla varovainen, mitä he toivoivat; tämä jatko-osa lainaa häpeämättömästi monista toimintaklassikoista ja loppuu elottomaksi ja himmeäksi. London Has Fallen on mielenkiintoinen, kun se näyttää logistiikan niin monen maailman johtajan kokoamisessa yhteen paikkaan, mutta järjestys muuttuu nopeasti aivot turruttavaksi kaaokseksi. Ohjaaja Babak Najafi käyttää ainakin yhtä vaikuttavaa, 60 sekunnin seurantalaukausta, mutta silti kestää noin 90 tylsää minuuttia."
Andersonin arvostelu on vain yksi monista, joissa viitataan elokuvan omaperäisyyden puutteeseen.
Sarjan kolmas osa, Angel Has Fallen, oli myös syyllinen samaan. Movie Reelistin Chris Giroux sanoi arvostelussaan:
"Angel Has Fallen on tarpeeton elokuva, jonka olemme nähneet tuhansia kertoja ennenkin, vailla alkuperäisiä ideoita genren eteenpäin viemiseksi. Se ei ole edes anteeksiantava toimintaelokuva. On aika jättää Mike Banning eläkkeelle."
Epäomaperäisyys ei ole ainoa asia, josta näitä elokuvia on syytetty. Kriitikot ovat myös kritisoineet näitä elokuvia niiden korkeasta ruumiinmäärästä ja räikeästä kerronnasta, mutta se, että ne ovat olleet niin ennustettavia, näyttää vain pahentavan niitä. Kun katsot Mike Banning -elokuvaa, tiedät tarkalleen, mitä on tulossa. Jokainen sarjan kohtaus on noudattanut samaa kaavaa: Presidentti joutuu vaikeuksiin / Mike Banning pelastaa hänet. Huuhtele ja toista!
Nämä elokuvat ovat esimerkkejä Hollywoodin laiskuudesta.
Laatu on noussut liekkeihin
Tietenkin on olemassa monia epäalkuperäisiä toimintaelokuvasarjoja, mutta voimme antaa joillekin niistä anteeksi niiden omaperäisyyden puutteen niiden yleisen laadun vuoksi. James Bond -elokuvat ovat yleensä erittäin hyviä oudoista virheistä huolimatta (A View To A Kill, Quantum Of Solace), ja niin ovat myös Mission: Impossible -elokuvat, jotka näyttävät paranevan jokaisen uuden tulon myötä. Syy siihen, miksi nämä elokuvat ovat niin hyviä, on se, että niiden takana olevat ihmiset välittävät yleisöstään. Huolimatta kaavasta, he sekoittavat asioita hieman henkeäsalpaaviin uusiin stunt-kohtauksiin ja muunnelmiin perinteisistä tarinalinjoista.
Tämä ei päde "Has Fallen" -elokuviin. Toiminta on yleistä, juoni on sama, ja sankarit ja roistot ovat kaikki yhden nuotin. Lyhyesti sanottuna ne ovat tuskallisen tylsiä.
Välittääkö Hollywood? Ilmeisesti ei, ellei neljäs Mike Banning -elokuva pysty yllättämään meitä. Sen sijaan ne näyttävät keskittyvän enemmän lipputuloihin kuin elokuvan yleiseen laatuun. Koska Has Fallen -elokuvat ovat menestyneet taloudellisesti hyvin, Hollywood näyttää tyytyvän tekemään enemmän samaa. Loppujen lopuksi, jos yleisö maksaa edelleen näiden elokuvien katsomisesta, miksi vaivautua kokeilemaan jotain uutta? Miksi yrittää tehdä jotain sekä laadukkaalla käsikirjoituksella että laadukkaalla toiminnalla? Miksi vaivautua keksimään pätevä syy jatkaa franchising-toimintaa?
Juuri tämä halveksuminen elokuvia käyvää yleisöä kohtaan antaa automaattisesti oletuksen, että Hollywood on kaatunut. On myönnettävä, että "Has Fallen" -elokuvasarja ei ole tässä yksin. On muitakin elokuvia, jotka jatkuvat lipputulojen takia, mukaan lukien Transformers-sarja, mutta emmekö ansaitse parempaa? Nämä elokuvat tienaavat lipputuloissa, koska yleisö on kiinnostunut hahmoista, mutta kerta toisensa jälkeen heidän rahansa menevät hukkaan, ja ihmiset lähtevät teattereista pettyneinä.
Onko Hollywood kaatunut?
Kyllä ja ei. Vielä nykyäänkin työskentelee elokuvantekijöitä, jotka suosivat omaperäisyyttä kaiken muun edelle. Katsokaapa vaikkapa Christopher Nolanin, Jordan Peelen ja David Fincherin elokuvia, jotka esittelevät sekä todellista tarinankerrontaa että käsityötaitoa. Nämä ohjaajat ovat Hollywoodin loistavia valoja, ja he lyövät omien rumpujensa äänen mukaan.
Muissa tapauksissa studiopäätökset tehdään kuitenkin ennen kaikkea rahallisista syistä, omaperäisyydestä ja laadusta riippumatta. Ja tästä syystä voidaan sanoa, että Hollywood on kaatunut.
Tietenkin, jos lakkaisimme maksamasta Night Has Fallenin k altaisten elokuvien katsomisesta, voimat voisivat nousta ylös ja huomioida ja antaa meille jotain katsomisen arvoista. Jotain mietittävää, eikö?
