Näyttelijä Steve Carell aiheutti melkoisen kohun pari vuotta sitten sanomalla, että hänen hittisarjansa The Office uudelleenkäynnistys ei toimisi tänään.
"Se voi olla mahdotonta tehdä tuota esitystä tänään ja saada ihmiset hyväksymään sen niin kuin se hyväksyttiin kymmenen vuotta sitten. Ilmasto on erilainen", hän kertoi Esquirelle lokakuussa 2018. "Paljon siitä, mitä siinä on kuvattu esitys on täysin väärämielinen. Se on se pointti, tiedätkö? Mutta en vain tiedä, kuinka se nyt lentää. Nykyään ollaan erittäin tietoisia loukkaavista asioista - mikä on varmasti hyvä. Mutta samalla Kun otat sellaisen hahmon liian kirjaimellisesti, se ei todellakaan toimi."
Tämä lausunto aiheutti useita kiistoja fanien keskuudessa, varsinkin niissä, jotka siihen asti olivat toivoneet jonkinlaista uudelleenkäynnistystä, mikä johtui ohjelman uusiutuneesta suosiosta Netflixissä ja omistautuneiden fanien kasvavasta legioonasta. Lainausta on usein luonnehdittu väärin, ja jotkut ovat käyttäneet sitä jalkana tukeakseen väitettään, jonka mukaan komedia on viime aikoina tullut liian puhtaaksi ja "PC:ksi" (poliittisesti korrektiksi).
Carell ei koskaan esittänyt tätä väitettä, ensinnäkin: Hänen kommenttinsa koko kontekstissa oli paljon selvemmin vain sanoakseen, että jos esitys olisi aivan uusi tänään, ihmisten olisi vaikeampi jättää syrjään sen puutteet. Michael Scottin ja muiden ohjelman hahmojen käsitykset maailman poliittisesta ja sosiaalisesta maisemasta voidakseen vain nauttia siitä.
Toiseksi Carell on luultavasti väärässä, vaikka tämä ero jätettäisiin syrjään. Älä välitä siitä, että esitys on selvästikin kyennyt houkuttelemaan uusia faneja vuosien ajan juuri sellaisena kuin se on: Jos tarkastelet tarkemmin The Officen tarinankerrontatyyliä ja tapaa, jolla kaikkien hahmojen kaaret edistyivät, alat nähdä. että totuus on päinvastainen kuin monet ihmiset ajattelevat. Toimisto ei ollut ollenkaan "sopimaton" nykyaikaiselle yleisölle; se oli itse asiassa yksi ensimmäisistä televisio-ohjelmista, joissa käsiteltiin ja "noudatettiin sääntöjä" PC- tai herätyskulttuurissa sellaisena kuin me sen nykyään tunnemme.
Kyse ei ole sisällöstä: kyse on siitä, miten sitä käsitellään
Jos tarina kerrotaan hyvin, sen yleisö tietää, mihin hahmoihin heidän pitäisi pystyä samaistumaan ja millä tavalla. Narratiivinen signalointi on hienovaraista taidetta, mutta se on yksi kaikenlaisen kirjoittamisen tärkeimmistä osista. Koska median, kuten kirjojen, TV:n, näytelmien ja elokuvien, kulutuksen tarkoituksena on auttaa meitä tulkitsemaan ja prosessoimaan omaa elämäämme, on tärkeää, että tällaisten teosten kirjoittaja pystyy kertomaan meille, mitkä tarinan hahmot hänen mielestään ovat " oikein" tai "hyvää" ja mitkä ovat "pahoja" tai "vääriä" tai "pahoja", sekä mitkä ovat tärkeitä ja mitkä eivät niin paljon.
Elokuvissa ja kirjoissa, joissa on yksi tarina ja yksi nimihenkilö, tämä on tarpeeksi helppoa. On sankareita ja roistoja, ja niillä sankarilla ja roistoilla on oppaita, ystäviä ja vihollisia, jotka kaikki on tarpeeksi helppo poimia. Nykyaikaiset, elämän siivusarjat, kuten The Office, tekevät tästä kuitenkin hieman monimutkaisempaa. Näillä ei ole päätehtävää tai tarinaa, eikä selkeää konnaa ole: Se on vain joukko ihmisiä, jotka elävät elämäänsä parhaalla mahdollisella tavalla, eivätkä ole täysin hyviä tai täysin pahoja. Se on enemmän kuin oikeaa elämää.
Todellisuudessa tämänk altaiset komediasarjat antavat meille joukon erilaisia tarinoita, jotka kaikki ovat sotkeutuneet yhteen. Jokaisella näyttelijäjäsenellä on oma tarinansa, ja se, mitä kertomusta seuraamme ja kumpaa hahmoa tuemme, vaihtelee kaudesta toiseen ja jaksosta toiseen. Se, mitä esitys antaa meille kuitenkin yhden päähenkilön sijasta, johon voimme samaistua, on jotain, jota kutsutaan "suoraksi mieheksi".
Tässä yhteydessä "suorat miehet" eivät tarkoita heteroseksuaalisia miehiä. Suora mies komediassa on mies, joka ei naura millekään, olipa se kuinka typerää tai naurettavaa tahansa, mikä usein lisää itse komediaan. Toimistossa, jossa niin monet hahmot ovat niin villejä, outoja, sopimattomia ihmisiä, yleisö houkuttelee suorat miehet, jotka eivät naura. Jim ja Pam ovat kaksi ilmeistä; alussa meillä on myös Ryan ja Toby; myöhemmin, kun Ryan alkaa menettää sen ja Toby tavallaan "tarkastelee henkisesti", meillä on sen sijaan Oscar, jota katsoa.
Tällaiset hahmot, jotka on kuvattu järkeviksi, etsivät kameraa myötätuntoa aina, kun Michael tekee liian röyhkeän vitsin tai kun Dwight alkaa räjähtää konseptista, joka vaikuttaa hieman liian oikeistolaiselta., ovat linssi, jonka läpi yleisö katselee esitystä. Kun Jim katsoo kameraan "voitko uskoa tämän" ilmeen kasvoillaan, se, mitä hän todella tekee, on merkki meille kaikille katsojille, että vaikka hän pysyy hiljaa, hän ei usko, että tämä on oikein tai ole sen kanssa ollenkaan samaa mieltä..
V altava syy siihen, että The Office on hauska, on sopimaton, ärtymyksen arvoinen huumori, se on totta. Mutta syy siihen, että huumori toimii, ei ole se, että yleisö olisi sen kanssa samaa mieltä: se johtuu siitä, että tiedämme sen olevan sopimatonta. Ärsymme, koska se on huonoa, se ei ole totta, emmekä voi uskoa, että nuo hahmot sanovat niin. Se on niin väärin, että se on hauskaa. Ja syy sille, että sille saa nauraa, johtuu siitä, että itse show ei suvaitse huumoria. Mistä tiedämme tämän? Katso kuka kertoo vitsejä, ja katso kuka ei.
Terveiset miehet eivät ole koskaan niitä, jotka tuottavat kiukkumisen arvoisia vitsejä. Se on aina hahmoja, kuten Michael, Dwight, Angela tai Packer; hahmoilla, joiden tiedämme olevan poliittisesti epäkorrekti tai liian harkitsevaisia (tai joskus suorastaan hulluja). Koko toimisto usein tuomitsee nämä hahmot, kun he ylittävät rajan, mutta vaikka he eivät ylittäisikään, voit aina luottaa siihen, että mikä tahansa suora mies on lähinnä kameraa "sanomaan" mitä me kaikki ajattelemme paheksuvalla katseella. pään pudistus tai sarkastinen kommentti.
Näin esitys itse asiassa mallintaa tapaa, jolla meidän pitäisi käyttäytyä nykyaikaisena lisääntyneen sosiaalisen tietoisuuden ja herkkyyden aikakaudella. Ei välttämättä näyttämällä meille kuinka käyttäytyä: Carell on siinä suhteessa oikeassa, sellaisissa ohjeissa ei ole paljon komediaa. Sen sijaan se näyttää meille tarkasti, mitä ei pidä tehdä. Meidän ei ole tarkoitus mallintaa itseämme kunnioittamattomien hahmojen mukaan. (Se on tehty selväksi jo "Monimuotoisuuspäivänä", jolloin Michael joutuu lyömään kasvoihin). Meidän on tarkoitus oppia heidän virheistään ja vielä enemmän iloita heidän kasvamisestaan.
Yksi toimiston upeimmista asioista ja ehkä yksi suurimmista syistä, miksi esitys on niin tärkeä tänään, on se, että meidän ei pitäisi pitää Michaelin, Dwightin tai Angelan k altaisia hahmoja kadonneina syinä. esityksen aikana saamme nähdä niiden kasvavan. He oppivat ystävyyden kautta muiden hahmojen kanssa olemaan myötätuntoisempia ja avarakatseisempia huumorissa ja elämässä.
Ei ole selkeämpää esimerkkiä siitä, mitä katsojien pitäisi saada The Officesta, kuin se, jonka löydät, kun katsot Michael Scottin eroa hänen ensimmäisessä ja viimeisessä jaksossaan. Alussa Michael oli kauhea pomo, eikä myöskään loistava ihminen. Hän haluaa vain huomiota ja tulla nauratuksi, ja hän yrittää mitä tahansa vitsiä tai menetelmää saada ne nauramaan, riippumatta siitä, ketä se loukkaa. Hän on lapsellinen ja itsekäs.
Mutta hän haluaa vain rakkautta. Viimeisissä jaksoissaan hänellä on tämä rakkaus: hän tuomitsee Todd Packerin, hänen loukkaavan huumorinsa symbolin ja juuren, ystävällisen ja rakastavan Hollyn puolesta. Hän jättää hyvästit jokaiselle toimiston jäsenelle, ei odottamalla heiltä lahjoja, vaan yrittämällä antaa heille lahjoja. Hänellä on rakkaus, jota hän aina halusi, ja hän on oppinut antamaan sen takaisin epäitsekkäästi.
Muut hahmot käyvät läpi samanlaisia muutoksia: Dwight oppii ystävyyden arvon yksinäisenä susina olemisen sijaan ja oppii kohtelemaan muita tasavertaisinaan; jopa Angela oppii lopulta päästämään irti jäykistä, tiukoista periaatteistaan ja lakkaa tuomitsemasta ihmisiä.
Näitä muutoksia tarkasteltaessa käy selväksi, että Greg Daniels ja hänen kirjoittajaryhmänsä tiesivät tarkalleen, mitä he olivat tekemässä, kun he loivat The Officen amerikkalaisen version. He eivät kirjoittaneet jotain epäkunnioittavaa ohjelmaa lentääkseen "PC-kulttuurin" edessä: he yrittivät näyttää meille todellisen toimiston, jossa tutut hahmot pakotetaan työskentelemään toistensa kanssa ja elämään toistensa omituisuuksien kanssa., tämän vuoksi tule ulos toiselle puolelle parempia, ymmärtäväisempiä ihmisiä. Se on viesti, joka ei koskaan vanhene, ja itse asiassa se voi olla jopa tärkeämpi tänään kuin sen ensi-iltaan.
Voi olla helppoa kääntyä pois niistä, jotka vaikuttavat liian poliittisesti eksyksiltä tai kauas taipuvilta ollakseen aikamme arvoisia. On myös helppoa nauraa heille, kun he sanovat tai tekevät jotain hullua. Mutta usein nämä ihmiset ovat jääneet yhteiskunnan taakse: heistä tulee tunteita, ankaria tai liian raivokkaita, koska he eivät ole saaneet tarvitsemaansa rakkautta tai eivät ole olleet alttiina oikeille ihmisille. Toimisto osoittaa meille, että vaikka jotkut näistä ihmisistä eivät koskaan tule paikalle (esimerkiksi Todd Packer), toiset (niin kauan kuin he eivät ole vaarallisia) ovat silti pohjimmiltaan hyviä ihmisiä ja heillä on mahdollisuus muuttaa itsensä täysin, jos vain annetaan mahdollisuus.
